misionesdespertares

  Cada vez que se discute la baja de retenciones en la Argentina, el debate se presenta como una cuestión técnica: incentivar exportaciones, mejorar la competitividad, atraer dólares. Pero detrás de ese lenguaje neutro se esconde una discusión mucho más profunda, que rara vez se aborda: quién se apropia de la renta agraria, cómo se distribuye la riqueza y qué modelo de país se consolida con cada decisión. La reciente reducción de retenciones anunciada por el ministro de Economía, Luis Caputo, 2 puntos para la soja y derivados, 1 punto para el maíz y el trigo, vuelve a instalar esa discusión. Se la presenta como una medida “necesaria” para estimular la liquidación de divisas en un contexto de escasez, pero no se discute el costo estructural que implica ni a quién beneficia realmente. Porque las retenciones no son un impuesto más. En un país con una estructura productiva profundamente desigual, funcionan como una herramienta de redistribución indirecta. El agro argentino, altamente c...

Trascendió públicamente la información sobre el traslado de reservas de oro del Banco Central argentino al exterior, particularmente a entidades financieras en el Reino Unido. Más allá de las versiones oficiales y de las explicaciones fragmentarias, el episodio abre una pregunta que no puede ser ignorada en una república: ¿quién autorizó esa operación, bajo qué fundamentos legales y con qué controles? No se trata de una discusión ideológica ni partidaria. Se trata de derecho público, de administración de bienes del Estado y de responsabilidad institucional. El oro que integra las reservas del Banco Central no es propiedad de un gobierno de turno. Es patrimonio público. Pertenece al conjunto del pueblo argentino y está protegido por principios elementales del derecho administrativo y financiero: legalidad, publicidad, control y rendición de cuentas. En ese marco, cualquier decisión que implique el traslado, la custodia o el uso de activos estratégicos del Estado debe cumplir requisitos ...

  La reciente votación de la Argentina en la ONU a favor de una medida que habilita la tortura constituye un hecho de extrema gravedad institucional. No se trata de una mera decisión diplomática: es una ruptura directa con la Constitución Nacional, los tratados internacionales de derechos humanos y el consenso democrático construido tras la última dictadura cívico-militar. L a Constitución Nacional prohíbe de manera absoluta la tortura. El artículo 18 de la Constitución Nacional es terminante: “Quedan abolidos para siempre la pena de muerte por causas políticas, toda especie de tormento y los azotes.” No hay interpretaciones posibles. No hay excepciones.  No hay contextos de “seguridad”, “guerra contra el terrorismo” o “emergencia” que habiliten el tormento. La tortura está prohibida de forma absoluta, sin  justificaciones. Cualquier posición estatal que la avale, directa o indirectamente, es inconstitucional. Desde la reforma de 1994, el artículo 75 inciso 22 incorpor...

  Que la Argentina haya acompañado en la ONU una medida impulsada por Estados Unidos que relativiza, habilita o justifica prácticas asociadas a la tortura no es un hecho menor ni un simple “gesto diplomático”. Es una grave contradicción histórica, jurídica y moral. Nuestro país construyó una parte central de su identidad democrática sobre un consenso básico e irrenunciable: Nunca Más. Nunca más a la detención ilegal, nunca más al castigo sin juicio previo, nunca más a la tortura como herramienta del poder. Ese consenso no es retórico: está escrito con sangre en nuestra historia reciente. Durante la última dictadura cívico-militar, el Estado argentino secuestró, torturó, violó, asesinó y desapareció personas de manera sistemática. Se torturó con electricidad, con hambre, con violaciones sexuales, con simulacros de fusilamiento, con la desaparición de hijos, con el robo de bebés. Todo eso ocurrió sin juicio, sin defensa, sin ley. Justamente por eso, al recuperar la democracia, la Arg...

  Kuka palabra peyorativa que se utiliza para identificar a los militantes kirchneristas que es un derivado de cucaracha. Una sola palabra para mostrar desprecio y explicar lo malo que sucede en la realidad es por los que defienden sus ideas. Es lo mismo que hicieron los nazis con los judios en el Holocausto, lo que terminó en un genocidio. La Justicia concluyó que los discursos de odio fueron la principal causa del intento de asesinato de Cristina Kirchner. Con esa palabra todos los que se identifican con otro tipo de ideas que consideran contra la agenda Woke, se creen con el derecho de denostar e identificar a una persona descalificandola, de esta manera es más fácil quitar sus derechos y garantías, de esas personas o grupos que no se consideran con signos de humanidad. Que se hace con una cucaracha en la cocina se la aplasta, que se hace con un kuka en el gobierno, no hace falta que aclare. El simplismo lógico que utilizan sectores de la población para resolver las diferencias,...

  Ya lo pensó Marx: “La forma en que una sociedad produce su vida material condiciona sus ideas, sus leyes y sus instituciones.” “La infraestructura (o base material) determina la superestructura.”¿Qué es la superestructura? La superestructura está formada por: El Estado, las leyes, la justicia, la política, la religión, la moral, la cultura, las ideas dominantes. Es decir:  el conjunto de instituciones y creencias que organizan y legitiman la vida social. No pensamos primero en la sociedad y luego la producimos; producimos de cierta manera y, a partir de eso, pensamos el mundo. ¿Y la conciencia individual? “No es la conciencia del hombre la que determina su ser, sino su ser social el que determina su conciencia.” Es decir: La forma en que vivimos, trabajamos y sobrevivimos condiciona cómo pensamos. La libertad de pensamiento existe, pero no en el vacío. Marx reconoce que la superestructura puede reaccionar sobre la infraestructura: Las leyes pueden modificar relaciones económ...