misionesdespertares

  Aparecieron amenazas de “tiroteo escolar”  en varias escuelas de la República, estas amenazas deberían leerse como síntomas; no necesariamente de una violencia concreta, sino de un lenguaje que los jóvenes toman prestado de una cultura saturada de violencia simbólica: redes sociales, juegos de PC violentos, noticias constantes, películas y series violentas, modelos de resolución de conflictos basados en la agresión. En ese sentido, la amenaza no siempre expresa un deseo real de daño, sino muchas veces una forma extrema de decir: “algo no está bien” . Esto nos obliga a una pregunta incómoda: ¿Qué está fallando en la experiencia escolar o social para que ese tipo de expresión aparezca? Los equipos de orientación deberían generar espacios de diálogo, porque educar no es únicamente evitar el peligro, sino formar sujetos capaces de tramitar sus conflictos de otra manera, lo que implica enseñar a nombrar lo que les pasa, generar pertenencia, trabajar el uso de redes sociales desde...

  La sociedad es una construcción social, como nosotros la diseñamos será, depende absolutamente de nosotros, de nuestra voluntad. Tener súper ricos en nuestra sociedades es una anomalía, un desequilibrio, porque la riquezas significan recursos, los recursos, tiempo y poder, si una persona concentra mucho recursos, tiempo y poder, generará mucha injusticia, desigualdad y desencadenará cualquier tipo de violencias. La carencia de muchos no puede ser originada en la acumulación de pocos, todo ser humano es imagen y semejanza de Dios, está llamado a descubrir su conciencia y para ello necesita que sus necesidades básicas estén satisfechas, esto no puede ser un privilegio de unos pocos, por más mérito que tengan dentro del esquema liberal, económico y político, sino que la economía debe estar dirigida para lograr un equilibrio, esto no quiere decir igualdad lisa y llana, pero sí evitar grandes acumulaciónes. Para lo cual se puede poner:  Impuestos progresivos bien diseñados (y rea...

  Cada vez que se discute la baja de retenciones en la Argentina, el debate se presenta como una cuestión técnica: incentivar exportaciones, mejorar la competitividad, atraer dólares. Pero detrás de ese lenguaje neutro se esconde una discusión mucho más profunda, que rara vez se aborda: quién se apropia de la renta agraria, cómo se distribuye la riqueza y qué modelo de país se consolida con cada decisión. La reciente reducción de retenciones anunciada por el ministro de Economía, Luis Caputo, 2 puntos para la soja y derivados, 1 punto para el maíz y el trigo, vuelve a instalar esa discusión. Se la presenta como una medida “necesaria” para estimular la liquidación de divisas en un contexto de escasez, pero no se discute el costo estructural que implica ni a quién beneficia realmente. Porque las retenciones no son un impuesto más. En un país con una estructura productiva profundamente desigual, funcionan como una herramienta de redistribución indirecta. El agro argentino, altamente c...

Trascendió públicamente la información sobre el traslado de reservas de oro del Banco Central argentino al exterior, particularmente a entidades financieras en el Reino Unido. Más allá de las versiones oficiales y de las explicaciones fragmentarias, el episodio abre una pregunta que no puede ser ignorada en una república: ¿quién autorizó esa operación, bajo qué fundamentos legales y con qué controles? No se trata de una discusión ideológica ni partidaria. Se trata de derecho público, de administración de bienes del Estado y de responsabilidad institucional. El oro que integra las reservas del Banco Central no es propiedad de un gobierno de turno. Es patrimonio público. Pertenece al conjunto del pueblo argentino y está protegido por principios elementales del derecho administrativo y financiero: legalidad, publicidad, control y rendición de cuentas. En ese marco, cualquier decisión que implique el traslado, la custodia o el uso de activos estratégicos del Estado debe cumplir requisitos ...

  La reciente votación de la Argentina en la ONU a favor de una medida que habilita la tortura constituye un hecho de extrema gravedad institucional. No se trata de una mera decisión diplomática: es una ruptura directa con la Constitución Nacional, los tratados internacionales de derechos humanos y el consenso democrático construido tras la última dictadura cívico-militar. L a Constitución Nacional prohíbe de manera absoluta la tortura. El artículo 18 de la Constitución Nacional es terminante: “Quedan abolidos para siempre la pena de muerte por causas políticas, toda especie de tormento y los azotes.” No hay interpretaciones posibles. No hay excepciones.  No hay contextos de “seguridad”, “guerra contra el terrorismo” o “emergencia” que habiliten el tormento. La tortura está prohibida de forma absoluta, sin  justificaciones. Cualquier posición estatal que la avale, directa o indirectamente, es inconstitucional. Desde la reforma de 1994, el artículo 75 inciso 22 incorpor...

  Que la Argentina haya acompañado en la ONU una medida impulsada por Estados Unidos que relativiza, habilita o justifica prácticas asociadas a la tortura no es un hecho menor ni un simple “gesto diplomático”. Es una grave contradicción histórica, jurídica y moral. Nuestro país construyó una parte central de su identidad democrática sobre un consenso básico e irrenunciable: Nunca Más. Nunca más a la detención ilegal, nunca más al castigo sin juicio previo, nunca más a la tortura como herramienta del poder. Ese consenso no es retórico: está escrito con sangre en nuestra historia reciente. Durante la última dictadura cívico-militar, el Estado argentino secuestró, torturó, violó, asesinó y desapareció personas de manera sistemática. Se torturó con electricidad, con hambre, con violaciones sexuales, con simulacros de fusilamiento, con la desaparición de hijos, con el robo de bebés. Todo eso ocurrió sin juicio, sin defensa, sin ley. Justamente por eso, al recuperar la democracia, la Arg...